Nå må alle venner av det amerikanske
folk hindre at terrorkatastrofen blir hundrefold verre gjennom militære
aksjoner. Den sympati som har strømmet mot USA fra en hel verden
bør landet ta vare på. USA må ikke senke seg til
terroristenes nivå og vise en like grotesk forakt for uskyldige
sivile liv i andre land. Faren for nettopp dette synes nå overhengende.
Landet sender militære styrker til Asia. Det haster med å
hindre folkerettstridige handlinger.
Trangen til hevn er en vanlig og felles menneskelig
følelse, men den er primitiv og skadelig. Nye uskyldige døde
bringer ikke ofrene tilbake til livet. I siviliserte samfunn blir man
straffet for å ta voldelig hevn, men mildere om det har skjedd
i øyeblikkets opphisselse. Bush har hatt tid til å tenke
og da har han ingen unnskyldning.
Angrep mot land rundt om i verden vil bare forsterke
det hat mot USA som mange av verdens undertrykte føler. Det vil
være mer av den politikk som førte til terrorhandlinger
rettet mot de fremste symboler for USAs økonomiske og militære
makt. Heldigvis lyder kravene om besinnelse stadig sterkere i media
og i opprop fra det sivile samfunn over hele verden.
Et problem er at amerikansk diplomati mens verden
var lammet av sjokk fikk i stand noen raske vedtak i NATO og Sikkerhetsrådet
i FN. Statsledere fra mange land har uttrykt seg som om vedtakene gir
USA rett til hevnaksjoner. Men også USA må respektere folkeretten.
Militære hevnaksjoner har ikke hjemmel i FN-pakten og krigens
folkerett. Bruk av militær makt er forbudt om det ikke godkjennes
og står under løpende oppsyn av Sikkerhetsrådet,
det kan ikke utstedes noen åpen sjekk. Det er forståelig
at politikere over hele den vestlige verden trådte feil under
stemningen umiddelbart etter anslagene mot USA 11.9.01, men nå
har man hatt tid til å tenke.
Vi har ikke en situasjon som berettiger krig
og krigens språkbruk. Krig skjer mellom stater. Uansett hvor grusomt
et terrorangrep er, så er det ikke en krigshandling og gir ikke
grunnlag for krigshandlinger mot en annen stat, med mindre det er ubestridelig
på det rene at en stat står bak. Man kan ikke gå til
krig mot enhver stat som måtte tolerere, støtte eller gi
tilhold til terrorister. Man kan ikke erklære krig mot en ubestemt
fiende.
Men bruken av ordet krig har likevel konsekvenser.
Det hisser til strid og svekker opposisjon og kritisk sans. I en krigstilstand
kan staten sette til side borgernes vern etter traktaten om sivile og
politiske rettigheter, grunnleggende borgerrettigheter, likhet for loven,
vern mot vilkårlig arrest mv. President Bush har allerede krenket
grunnleggende rettsprinsipper ved erklæringen om å ville
ta en som ikke er dømt av noen domstol, bare mistenkt, Bin Laden,
"død eller levende". Han har også krenket loven
som forbyr at noen i USAs tjeneste deltar i mord (assasination).
Hvis USA går til krigshandlinger, utløses
rett til selvforsvar fra de stater som rammes - og etter språkbruken
til president Bush kan det være mange. I sin tale 20. september
sa Bush at "Enhver nasjon står nå overfor et valg.
Enten er dere med oss, eller dere er på terroristenes side."
Dette er utpresning og en voldsom og farlig opptrapping av konflikten.
Kan alle land USA rammer slå til mot mål
i alle NATO-land? Med kombinasjonen av uklare fullmakter og en diffus
og ukjent fiende kan USA spre rettløshet i mange land, i verste
fall en global politistat.
En ufattelig grusom handling har rammet USA,
men svaret kan, i det 21ste århundre, ikke hentes fra det lovløse
Ville Vesten. Om USA hadde støttet arbeidet for en internasjonal
straffedomstol hadde man hatt det riktige apparat for å reagere
mot terrorister, gjennom en sivilisert rettergang. USA har satt alle
krefter inn på å torpedere planene om en slik domstol, slik
landet systematisk forholder seg til de fleste tiltak som kan bidra
til en sivilisert verdensorden, men som kan legge bånd på
USA. Det ligger et lovforslag i USAs kongress om å straffe land
som måtte samarbeide med straffedomstolen, - og om at USA skal
kunne gå til militær intervensjon i Holland for å
hente ut amerikanske borgere som måtte bli tiltalt for krigsforbrytelser
i Haag.
USA kan komme til å gi terroristene det
de søker, en hellig krig med mange uskyldige døde. Historien
om terroranslaget begynte ikke - slik amerikanske medier i stor grad
gir inntrykk av - den 11. september. Den begynte med USAs talløse
militære og politiske overgrep og økonomiske utnyttelse
av mennesker i andre land.
Folk som velger å dø i selvmordsaksjoner,
fordi de ikke lenger ser noe håp - og dessuten kommer til paradiset,
lar seg ikke bekjempe med militær makt. For hver terrorist man
måtte få has på vil man skape titalls nye, og de vil
finnes midt blant oss i den vestlige verden. Flykaprerne hadde tilhold
i USA og Tyskland. For hvert fly som sikres vil det finnes ti nye ideer
omandre måter å ramme våre moderne samfunn på
- langt verre enn de vi så 11. september. Tankene går til
atomkraft og atomvåpen.
I stedet for å ta fatt på årsakene
vil USA sette inn mer av den makt og de metoder som har skapt problemene.
Bush må gjerne erklære krig. Han kan seire, hvis han griper
til de rette våpen og erklærer en global krig mot fattigdom,
urett, undertrykkelse.
Norge har nå sete i Sikkerhetsrådet
i FN. Det gir oss et særlig ansvar. Signalene fra USA er klare
varsler om en situasjon som "setter internasjonal fred og sikkerhet
i fare". Preventive intervensjoner i Asia vil ikke være selvforsvar,
og ligger langt fra hva NATO ble etablert for å ta seg av.
Norges statsminister og utenriksminister har
et alvorlig ansvar for snarest å ta situasjonen opp i Sikkerhetsrådet
og gjøre det klart at Norge ikke støtter militære
angrep annet enn i selvforsvar og at krigens folkerett og FN-pakten
må respekteres.